¿Dónde están los murales del Mundial? Raymundo Chagoya bajo la lupa por un proyecto de 2.1 millones de pesos
De seis ubicaciones verificadas por este medio, únicamente una coincidió con el expediente; en cinco no fue localizado el mural contratado. El Ayuntamiento gastó más de 2.1 millones de pesos, pero no ha transparentado de manera completa la ejecución del proyecto
Miguel Ángel Maya Alonso
Mientras el Ayuntamiento de Oaxaca de Juárez presume en redes sociales el proyecto de murales del Mundial 2026, la realidad encontrada en las calles cuenta una historia distinta. De los seis puntos verificados por este medio con base en el expediente de contratación de una obra por 2 millones 178 mil 541 pesos, únicamente uno coincidió con lo establecido en los documentos oficiales. En los otros cinco no fue localizado el mural previsto.
La diferencia entre el expediente y la realidad vuelve a colocar bajo la lupa la transparencia del gobierno de Raymundo Chagoya Villanueva y su obligación de rendir cuentas sobre el destino de los recursos públicos.
El proyecto contempla la realización de 47 murales alusivos a la Copa Mundial de Futbol 2026, distribuidos en distintos puntos de la capital oaxaqueña. La documentación incluye direcciones, bocetos y descripciones de las intervenciones que debían ejecutarse; sin embargo, la administración municipal no ha puesto a disposición de la ciudadanía una relación clara y verificable que permita conocer dónde quedó cada obra, cuándo fue terminada y bajo qué condiciones fue recibida.
La propaganda oficial muestra fotografías de algunos murales concluidos, pero las publicaciones en redes sociales no sustituyen las actas de entrega-recepción, las memorias fotográficas, las bitácoras ni los documentos que acrediten el cumplimiento integral del contrato.
Cinco murales no fueron localizados
Este medio acudió a seis de las ubicaciones señaladas en el expediente. El resultado fue contundente: en cinco puntos no se encontró la intervención correspondiente al proyecto mundialista.
En algunos de los sitios permanecían murales antiguos o pinturas con temáticas distintas. En otros no había ninguna obra visible. Solo en una ubicación fue localizado el mural previsto; no obstante, en ese mismo punto se encontraron dos murales colocados juntos, pese a que en el expediente aparecen como intervenciones diferenciadas.
Verificación realizada por este medio
| Ubicación señalada en el expediente | Resultado | Lo encontrado en el sitio |
| Venus 705, colonia Estrella | No localizado | Había murales de bailes, pero no el previsto en el expediente. |
| Carretera Internacional, kilómetro 543, Santa Rosa | No localizado | No se encontró ninguna intervención mural. |
| Colonia del Maestro, Oaxaca de Juárez | No localizado | No había evidencia del mural contratado. |
| Calle Santa Carolina 210, Santa Rosa Primera Sección | No localizado | Permanece un mural antiguo. |
| Calle Abraham Castellanos, colonia del Maestro, Santa Rosa | No localizado | El mural visible es anterior al proyecto. |
| Venus, colonia Estrella, Barrio de Xochimilco | Localizado | Se encontraron dos murales juntos. |
La revisión corresponde a una muestra de seis ubicaciones y no pretende sustituir una inspección de los 47 puntos. Sin embargo, los resultados bastan para plantear una pregunta legítima y urgente: ¿dónde están los murales contemplados en el expediente y por qué no coinciden con las direcciones contratadas?
Corresponde al Ayuntamiento aclarar si las obras fueron reubicadas, si los diseños fueron sustituidos, si existieron modificaciones al contrato o si algunos murales fueron concentrados en un mismo sitio. Cualquiera de esos cambios tendría que encontrarse debidamente autorizado, documentado y disponible para consulta pública.
Hasta ahora, el gobierno de Raymundo Chagoya no ha ofrecido esa claridad.
Publicidad no es transparencia
La administración municipal ha optado por administrar la información mediante publicaciones dispersas en redes sociales, donde aparecen imágenes de diferentes murales sin una ficha técnica que permita vincularlos con el contrato, la ubicación, el número de intervención o el monto pagado.
De esta manera, el ciudadano puede observar fotografías, pero no verificar el gasto.
No se conoce públicamente una memoria integral de las 47 obras que detalle su ubicación final, superficie intervenida, fecha de ejecución, identidad de los artistas, responsables de supervisión y documentos de recepción. Tampoco se ha explicado si los murales encontrados fuera de las ubicaciones originales corresponden al mismo procedimiento de contratación o fueron financiados por medio de otros recursos.
El silencio documental no es un asunto menor. Se trata de más de dos millones de pesos públicos invertidos en una intervención urbana cuya permanencia, ubicación y cumplimiento deben ser plenamente comprobables.
Raymundo Chagoya llegó a la presidencia municipal con un discurso de cercanía, legalidad y apertura. Sin embargo, el expediente de los murales muestra una administración más interesada en controlar la narrativa que en abrir sus archivos al escrutinio público. La transparencia no puede reducirse a comunicados, recorridos oficiales y fotografías cuidadosamente encuadradas.
La rendición de cuentas comienza donde termina la propaganda.
Una licitación con un solo participante
Al proyecto también lo rodea otra circunstancia que exige vigilancia: en el procedimiento de contratación se presentó un solo participante. La empresa fue la única que entregó una propuesta técnica y económica para ejecutar las intervenciones.
La participación única no demuestra por sí misma una irregularidad, pero obliga al Municipio a extremar la transparencia. Cuando no existe competencia real entre distintos proveedores, la autoridad debe explicar con mayor claridad cómo evaluó la propuesta, cómo determinó que el precio era conveniente y cómo verificó el cumplimiento de cada trabajo contratado.
Lejos de hacerlo, el Ayuntamiento ha dejado vacíos de información que impiden reconstruir de manera sencilla el proceso completo: desde la adjudicación hasta la ubicación final de cada mural.
El costo promedio de las intervenciones también debe explicarse detalladamente. La ciudadanía tiene derecho a conocer qué incluyó cada precio: preparación de superficies, materiales, mano de obra, diseño, protección de las obras, mantenimiento y supervisión. No basta con presentar una cantidad global y fotografías del resultado.
La carga de la prueba corresponde al Ayuntamiento
La revisión de seis puntos no permite afirmar que las 47 obras sean inexistentes. Sí permite establecer que cinco murales no fueron localizados en las direcciones señaladas por el propio expediente municipal.
No corresponde a los ciudadanos recorrer toda la ciudad para localizar obras financiadas con sus impuestos. Es el gobierno de Raymundo Chagoya el que debe demostrar dónde están, cómo fueron ejecutadas y quién certificó su cumplimiento.
Si hubo cambios de ubicación, el Municipio debe publicar las autorizaciones. Si se sustituyeron diseños, debe mostrar los documentos que justificaron las modificaciones. Si dos murales fueron concentrados en un mismo espacio, debe explicar por qué. Si las 47 intervenciones fueron concluidas, debe presentar las actas y la evidencia correspondiente.
Mientras esa información permanezca oculta, incompleta o dispersa, el proyecto seguirá bajo sospecha pública, no por una acusación sin sustento, sino por la incapacidad del propio Ayuntamiento para transparentarlo.
El gobierno municipal puede llenar sus redes sociales de colores, balones y referencias mundialistas. Lo que no puede hacer es pintar encima de las preguntas.
Después de gastar 2 millones 178 mil 541 pesos, Raymundo Chagoya y su administración todavía deben responder una muy sencilla: ¿Dónde están los 47 murales del Mundial?
Deja un comentario